Durante el verano, el índice de aprobación de la Corte Suprema de Estados Unidos tocó fondo con un mínimo histórico del 40 por ciento en una encuesta nacional de Gallup, lo que representa una insatisfacción generalizada que muchos en todo Estados Unidos sienten con su tribunal más alto.
La racha perdedora de la corte comenzó en 2021 cuando confirmó una ley de aborto restrictiva en Texas que culminó con la histórica anulación de Roe v. Wade en 2022, cuando más de una docena de estados impusieron prohibiciones casi totales sobre los abortos.
Antes de eso, desde 2017 hasta mediados de 2021, Gallup informó que el índice de aprobación del tribunal era del 49 por ciento o más. En promedio, su calificación se ha mantenido en alrededor del 51 por ciento durante los últimos 23 años, con un máximo del 62 por ciento en junio de 2001 y septiembre de 2000, el año en que Gallup comenzó a realizar la encuesta.
La desalentadora calificación de la Corte Suprema este verano se produjo tras decisiones controvertidas para derogar la acción afirmativa en las admisiones universitarias; negar el alivio de la deuda de préstamos estudiantiles; y revocar la decisión de un tribunal inferior de confirmar la ley de espacios públicos de Colorado, que, como Corredor de energía detallado en un previo asuntoahora permite a algunos propietarios de negocios rechazar el servicio a parejas del mismo sexo.
En pocas palabras: la opinión pública de la corte nunca ha sido entusiasta.
Sin embargo, la caída de la calificación de la Corte Suprema a su punto más bajo este año también se debió a que periodistas de investigación encontraron evidencia de que varios jueces de la Corte Suprema violaron reglas de ética al aceptar “obsequios” no declarados de multimillonarios, muchos de los cuales son importantes donantes de causas con empresas. ante el tribunal.
En la cima de la lista de infractores se encuentra el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas –el magistrado con más años de servicio en la corte– que ha recibido millones de dólares en regalos de un círculo muy unido de multimillonarios de derecha quienes también comparten la misma ideología conservadora que sustenta muchas de las decisiones de Thomas en la Corte Suprema.
Mientras los zapatos se mantienen goteante En esta historia, el último recuento de obsequios a Thomas proviene de multimillonarios como David Sokol de Berkshire Hathaway; empresario H. Wayne Huizenga; y el magnate del petróleo Paul Novelly. Estos individuos y otros tienen duchado Thomas con aproximadamente 38 destinos de vacaciones, 26 viajes en jets privados, ocho viajes en helicóptero, una docena de pases VIP para diversos eventos deportivos, pernoctaciones en complejos turísticos caros tanto en EE. UU. como en el extranjero, e incluso una invitación permanente a un club de golf privado.
Si eso no fuera lo suficientemente sorprendente, no olvidemos las revelaciones a principios de este año de que Thomas también aceptó cientos de miles de dólares en regalos en forma de cruceros en superyates, viajes en jet privado y lujosas vacaciones durante décadas, del magnate inmobiliario multimillonario conservador. Harlan Cuervo (quien también colecciona recuerdos nazis y decora su casa en Texas con estatuas de déspotas caídos, como Stalin y Mao, nada preocupante).
Muchas de estas noticias han sido publicadas por organizaciones de noticias sin fines de lucro. ProPublica, que aprendió además que Crow financió la matrícula de la escuela privada del sobrino nieto de Thomas, que supuestamente gana alrededor de 6.000 dólares al mes. También descubrió que Crow compró la casa de la madre de Thomas, invirtiendo decenas de miles de dólares en la propiedad y pagando a Thomas y sus familiares en un acuerdo inmobiliario relacionado no revelado, que representa lo que la publicación llamado “El primer caso conocido de dinero proveniente del megadonante republicano [Crow] al juez de la Corte Suprema [Thomas].”
Como dijo un abogado de ética de la Casa Blanca dijo ProPublica, “Esto está muy fuera de la norma. Esto es mucho más que cualquier cosa que haya visto jamás”.
Siguieron otros informes, crónica cómo otro juez conservador de la Corte Suprema, Samuel Alito, voló en el jet privado del multimillonario de los fondos de cobertura Paul Singer como parte de unas vacaciones en Alaska antes de fallar más tarde a favor de Singer en un caso de la Corte Suprema que cosechó al fondo de cobertura de Singer 2.400 millones de dólares. ¿Y cómo una de las magistradas más liberales de la corte, Sonia Sotomayor, pudo haber personal mal utilizado para impulsar cientos de miles de dólares de ventas de sus libros. Sotomayor ha sido criticada en el pasado por no abstenerse de participar en casos relacionados con su editorial, Penguin Random House, que, según sus declaraciones financieras, ha le pagó más de 3 millones de dólares.
Thomas defendió su falta de información sobre los regalos y viajes de Crow, dicho simplemente había estado acompañando a amigos cercanos en “viajes familiares” y que le habían “advertido que este tipo de hospitalidad personal por parte de amigos cercanos [was] no reportable” ante la Corte Suprema.
Los expertos legales no han estado de acuerdo en gran medida con que el hecho de que los jueces no informen sobre obsequios, viajes, favores o acuerdos que los hayan beneficiado financieramente esté permitido según las pautas éticas federales.
Alito dio una larga respuesta ante la aparición de violaciones éticas en un editorial en El periodico de Wall Street, Explicando que abstenerse del caso de Singer “no habría sido necesario ni apropiado”, enfatizando que no hubo corrupción ni influencia indebida.
A fines de la semana pasada, surgieron más revelaciones sobre Thomas, mostrando que también participó en secreto en eventos de donación para los multimillonarios altamente conservadores hermanos Koch durante al menos una década, incluso cuando la red de donantes Koch trajo casos ante la Corte Suprema.
En respuesta, Los demócratas del Senado piden un proyecto de ley de ética para la Corte Suprema y los republicanos están criticando las revelaciones periodísticas sobre Thomas y Alito como un ataque a la mayoría conservadora de la corte. Mientras tanto, los medios de comunicación en su mayoría siguen líneas partidistas: las organizaciones de noticias conservadoras defienden con vehemencia a los jueces conservadores y los medios más progresistas los critican por desobedecer las normas éticas federales.
Varias organizaciones conservadoras de noticias en línea han argumentado que las revelaciones de las aparentes violaciones éticas y conflictos de intereses de Thomas y Alito equivalen a “ataques izquierdistas”, discusiones sobre las reglas éticas e incluso “noticias falsas”.
Los medios conservadores también hicieron la argumento que “ningún juez de la Corte Suprema en la historia moderna ha sufrido tantos años de ataques personales viciosos como Thomas, que es el único juez negro en la corte, que creció en la pobreza, pero que aún así rechaza la insistencia de la izquierda en que la Constitución debe interpretarse en una manera de empoderar al gobierno para compensar las fallas de la historia relacionadas con la raza”.
Más de 100 ex empleados de Thomas firmado una carta abierta que insiste en que su integridad es “intachable” y afirma que su “independencia es inquebrantable”, caracterizando los informes sobre su aceptación de millones de dólares en obsequios como una afrenta “maliciosa” a su ética y carácter.
En las redes sociales, múltiples comentaristas han opinado que los medios se equivocaron al atacar la “vida social” de los jueces por incluir amigos de ideas afines, ricos y exitosos, señalando que no se puede probar que Thomas o Alito gobernaran de acuerdo con las creencias de sus benefactores. y no las propias, cuando es posible que también tengan las mismas creencias.
Entre los medios de comunicación más liberales, Thomas fue retratado rotundamente como un villano por aceptar obsequios y aceptar favores económicos sin denunciarlos.
En Twitter, la analista jurídica de la Universidad de Alabama, Joyce Alene, escribió, “El objetivo de revelar conflictos y recusar es mantener la confianza pública en instituciones democráticas clave, como el tribunal. Está claro que la integridad de la rama del gobierno en la que sirve no es importante para el juez Thomas”.
Si bien gran parte de la respuesta a la falta de divulgación de los jueces –para su propio enriquecimiento– ha sido predeciblemente partidista, el impacto de la cobertura noticiosa en la reputación de Thomas en particular ha sido notable, no sólo porque el índice de aprobación pública de la Corte Suprema se ha desplomado a su nivel más bajo. nivel registrado, sino porque las opiniones sobre Tomás han cambiado específicamente para no volverse más negativas, sino más polarizadas.
Curiosamente, los titulares en gran medida negativos hicieron que los conservadores tuvieran una visión más positiva de la justicia, con un 67 por ciento de calificación favorable. de acuerdo a según Gallup, mientras que el 76 por ciento de los liberales informaron de una visión más desfavorable de Thomas.
La encuesta destaca cómo los estadounidenses permanecen en los extremos del espectro en cuestiones relacionadas con el comportamiento ético de los jueces de la Corte Suprema, especialmente en relación con sus fallos, en todo el campo minado político.
La controversia ha acechado a la Corte Suprema desde su creación hace más de 200 años, pero sus cuestiones éticas no se basan únicamente en el comportamiento de los jueces conservadores o liberales, dice Gabe Roth, director ejecutivo del grupo de vigilancia no partidista de Nueva York Fix the Court. Más bien, dice, es un enigma “global”.
Según una investigación de Fix the Court, “Si bien ninguno de los jueces ha cometido un delito de expulsión, los nueve son culpable de diversos descuidos éticosdesde dejar activos fuera de sus informes anuales de divulgación financiera, hasta hablar en eventos de recaudación de fondos partidistas y dictaminar casos a pesar de conflictos de intereses creíbles”.
Los nueve jueces de la Corte Suprema son los únicos jueces federales que no están sujetos al código de conducta de los jueces estadounidenses, dice el grupo. El código va más allá de las leyes de ética básica promulgadas después del escándalo Watergate para regular las recusaciones, así como las actividades políticas de los jueces.
Aunque los magistrados podrían “adoptar fácil y formalmente el código mañana si así lo desean”, dice Fix the Court, “los juristas creen que dado que el Congreso puede legislar cambios institucionales para el tribunal superior, puede usar su autoridad estatutaria para obligar a aceptar el código”. código.»
Roth dice: “La cuestión ética no es que Clarence Thomas voló en un avión privado y estuvo de vacaciones en un yate. Los problemas de ética en la Corte Suprema son claramente mucho mayores que los eventos con ese juez”.
Sheldon Whitehouse, senador demócrata de Rhode Island y presidente del Subcomité de Tribunales Judiciales del Senado, escribió este mes una carta al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sobre la falta de un proceso formal para recibir o investigar denuncias de ética.
En él, Whitehouse reprendió a los jueces por su inacción ante lo que parecen ser violaciones éticas graves y repetidas. «Como usted ha enfatizado repetidamente, la Corte Suprema no debería estar impotente cuando se trata de controlar las obligaciones éticas de sus propios miembros», Whitehouse le escribió a Roberts. “Pero es necesariamente inútil si no existe un proceso justo de investigación de los hechos ni de toma de decisiones independiente.
«Solicito que usted, como presidente del Tribunal Supremo, o a través de la conferencia judicial, tome todas las medidas necesarias para investigar este asunto y proporcione al público respuestas rápidas y confiables».
