En una victoria para Tesla, un juez federal de California dictaminó durante el fin de semana que un grupo de propietarios de Tesla no puede demandar ante los tribunales. afirma que la empresa hizo publicidad falsa sus funciones automatizadas. En cambio, tendrán que afrontar un arbitraje individual.
El fallo del juez de distrito estadounidense Haywood Gilliam no es una victoria para la defensa de los sistemas avanzados de asistencia al conductor de Tesla, el piloto automático y la conducción autónoma total (FSD), sino simplemente para los términos y condiciones de Tesla. Según el juez, los demandantes que presentaron la demanda colectiva propuesta en septiembre de 2022 aceptaron arbitrar cualquier reclamo legal contra la empresa cuando firmaron en la línea de puntos. Tenían 30 días para optar por no participar y ninguno decidió hacerlo.
El arbitraje forzoso ha sido un socio incondicional en la industria tecnológica. El éxito de Tesla a la hora de esquivar una demanda colectiva podría animar a otros fabricantes de automóviles a recurrir más a esta táctica.
«En algunos aspectos, probablemente indica que este tipo de reclamaciones probablemente enfrentarán este tipo de desafíos», dijo a TechCrunch Ryan Koppelman, socio del bufete de abogados Alston & Bird.
Koppelman señaló que el arbitraje es una estrategia legal común utilizada por las empresas para evitar demandas individuales y demandas colectivas como ésta.
En este caso específico, un quinto demandante optó por no participar en el arbitraje, pero el juez Gilliam decidió desestimar sus reclamos porque esperaron demasiado para demandar, según documentos judiciales.
«El aspecto del estatuto de limitación es interesante porque las reclamaciones en cuestión aquí tenían que ver con lo que los productos Tesla serán capaces de hacer en el futuro, así como con lo que supuestamente eran capaces de hacer en el momento de la venta», dijo Koppelman.
Todos los demandantes en el caso afirmaron haber gastado miles de dólares en tecnología peligrosa y poco confiable que ha causado accidentes, algunos con resultado de muerte. Tesla ha negado haber actuado mal y ha decidido enviar las reclamaciones a arbitraje, tras citar la aceptación del acuerdo de arbitraje por parte de los demandantes.
El juez Gilliam también denegó la moción de los demandantes de una orden judicial preliminar «que prohibiera al acusado continuar con sus prácticas supuestamente ilegales y engañosas». De hecho, los demandantes pidieron al tribunal que obligara a Tesla a dejar de comercializar sus ADAS como si ofrecieran “plena capacidad de conducción autónoma”; dejar de vender y desactivar su software beta FSD; y alertar a todos los clientes de que el uso por parte de Tesla de términos como “capacidad total de conducción autónoma”, “conducción autónoma” y “autónoma” para describir la tecnología ADAS era inexacto.
Falsamente publicidad piloto automático y FSD
La denuncia original, presentado en septiembre de 2022alegó que Tesla y su director ejecutivo, Elon Musk, han estado anunciando engañosamente que sus funciones de conducción automatizada están en pleno funcionamiento o cerca de ser «resueltas» desde 2016, a pesar de saber muy bien que las capacidades de Autopilot y FSD no están a la altura de las expectativas. .
Los demandantes alegaron que los ADAS de Tesla hacen que los vehículos se pasen los semáforos en rojo, pierdan giros y se desvíen hacia el tráfico, lo que les cuesta a los propietarios de Tesla miles de dólares.
Briggs Matsko, el demandante nombrado en la demanda, dijo que pagó 5.000 dólares por su Tesla Model X 2018 para obtener el piloto automático mejorado. El FSD de Tesla cuesta 12.000 dólares adicionales.
La fallida demanda colectiva no es la única vez que la llamada tecnología de conducción autónoma de Tesla ha sido objeto de escrutinio. A principios de este año, se descubrió que Musk tenía supervisó un video de 2016 eso exageró las capacidades de Autopilot.
La revelación vino de una declaración de un ingeniero superior tomado como prueba en una demanda contra Tesla por un accidente fatal en 2018 que involucra al ex ingeniero de Apple Walter Huang. La demanda alega que los errores del piloto automático y la confianza equivocada de Huang en las capacidades del sistema causaron el accidente.
